Lo ha sancito la Corte di Cassazione che, con la sentenza 23820 del 10 novembre 2009, ha ricordato che il divieto, spesso imposto con ordinanze comunali, vale solo nei centri abitati (in senso stretto).
Ma non basta. Con la stessa decisione la seconda sezione civile ha stabilito che l’infrazione, qualora cane e padrone siano in città, non va contestata immediatamente dal vigile.
I cani devono portare guinzaglio e museruola nei centri abitati, mentre possono circolare liberamente nelle altre strade, anche in prossimità di abitazioni. Lo ha stabilito la Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione annullando una sentenza del Giudice di Pace di Carovilli che aveva confermato la multa inflitta dal Comune di Pescolanciano al proprietario di un cane che passeggiava nel centro abitato privo di guinzaglio e museruola.
La Suprema Corte ha censurato la sentenza del Giudice di Pace, che aveva desunto l’esistenza della violazione dal fatto che i cani circolavano liberamente “in prossimità di altre abitazioni, e dunque nel pieno centro abitato del comune”, in quanto il giudice aveva equiparato al centro abitato la presenza di alcune abitazioni. La Cassazione ha invece ritenuto tale equiparazione “concettualmente errata, poiché la mera presenza di “altre abitazioni” non è di per sé prova della ubicazione in centro abitato”.

La sentenza della Cassazione chiarisce ulteriormente diritti e doveri dei proprietari degli amici a quattro zampe: i comuni possono stabilire con ordinanza il divieto di circolare senza guinzaglio e museruola nei centri abitati, ma in tal caso per centro abitato non deve intendersi un semplice agglomerato di abitazioni; al di fuori del centro abitato, comunque, i cani possono scorrazzare liberi e felici, fermi restando sempre, si intende, gli obblighi di custodia e vigilanza dei proprietari.

fonte http://www.pianetadonna.it/blog/cani-animali-domestici/corte-di-cassazione-i-cani-non-sempre-devono-stare-al-guinzaglio.html