(Cassazione sezione lavoro, Sentenza 30.8.2010 n. 18856)

Con sentenza del 31.1 – 8.3.2006 la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia di prime cure (che aveva accolto per quanto ritenuto di ragione la domanda svolta da C.M. Nei confronti della C. srl e diretta al riconoscimento dell’effettiva durata del rapporto lavorativo intercorso fra le parti e alla condanna della datrice di lavoro al pagamento delle maggiori retribuzioni dovute), ritenne, per quanto qui ancora specificamente rileva, che: a) sulla base delle richiamate deposizioni testimoniali doveva ritenersi che il rapporto lavorativo fosse cominciato all’inizio dell’anno 1981; b) la mancata indicazione nel ricorso introduttivo dell’ubicazione del negozio ove, in un primo tempo, era stata espletata l’attività lavorativa (peraltro specificata dal lavoratore nel corso dell’interrogatorio libero in prime cure), costituiva una mera imprecisione nella narrazione della storia lavorativa dell’attore, dovendo quindi escludersi la fondatezza della relativa eccezione di novità dell’allegazione svolta al riguardo dalla parte datoriale; c) sempre in base alle emergenze istruttorie doveva escludersi che il rapporto si fosse svolto in via continuativa, restando la sua durata limitata a due periodi (dal 1991 al 1993 e dal giugno all’ottobre 1998, quest’ultimo essendo stato già accertato, senza essere oggetto di censura, nella sentenza di prime cure)...

http://www.laprevidenza.it/news/lavoro/illegittima-la-variazione-stipendiale-al-dipendente-con-eta-inferiore/5025